wichtiger technischer Hinweis:
Sie sehen diese Hinweismeldung, weil Sie entweder die Darstellung von Cascading Style Sheets (CSS) in Ihrem Browser unterbunden haben, Ihr Browser nicht vollständig mit dem Standard HTML 5 kompatibel ist oder ihr Browsercache die Stylesheet-Angaben 'verschluckt' hat. Lesen Sie mehr zu diesem Thema und weitere Informationen zum Design dieser Homepage unter folgender Adresse:   ->  weitere Hinweise und Informationen
Suche
Anwalt gesucht?
Anwalt gefunden!
Sie haben ein rechtliches Problem? Eine individuelle Rechtsfrage? Streit mit dem Nachbarn, Chef oder Ämtern?Gehen Sie auf Nummer sicher und holen Sie sich den fachkundigen Rat eines Rechtsanwalts.Hier im Deutschen Anwaltsregister finden Sie immer den passenden Rechtsanwalt in Ihrer Nähe.Nutzen Síe Ihr Recht!

Markenrecht und Patentrecht | 15.01.2018

Patent­schutz

Rasier­klingen-Streit: Wilkinson unterliegt erneut vor Gericht

Auch Oberlandes­gericht untersagt den Verkauf günstiger Ersatz­klingen

(Oberlandesgericht Düsseldorf , Urteil vom 11.01.2018, Az. I-15 U 66/17)

Auch das Oberlandes­gericht Düsseldorf bestätigt den Patent­schutz für den Gillette-Rasierer „Mach3“ und untersagt Wilkinson den Verkauf günstiger Ersatz­klingen. Doch der Patent­schutz für die Nassrasierer läuft bald ab.

Werbung

Schlechte Nachrichten für Millionen Männer: Das Oberlandes­gericht Düsseldorf hat dem Rasierer­hersteller Wilkinson vorläufig untersagt, in Deutschland preis­günstige Ersatz­klingen für den weit verbreiteten Nassrasierer „Mach3“ des Konkurrenten Gillette zu verkaufen. Durch die Nachahmer­klingen werde ein Patent von Gillette über die für den Rasierer typische Verbindung von Griff und Klingen­einheit verletzt, entschied das Gericht.

Preisgünstige Ersatzklingen von Drogeriemärkte als Eigenmarken vermarktet

Wer sich gerne nass rasiert kennt das Problem: Der Rasierer ist günstig, doch die Ersatz­klingen sind richtig teuer. Umso erfreuter waren viele Besitzer des Nass­rasierer-Modells von Gillette im Frühjahr vergangenen Jahres, als plötzlich in vielen Drogerie­märkten passende Ersatz­klingen auftauchten, die um rund 30 Prozent günstiger Waren als die Originale.

Die Ersatz­klingen wurden als Eigenmarken der Drogerie­märkte vermarktet, doch hergestellt wurden sie vom Gillette-Rivalen Wilkinson und dessen Mutter­konzern Edgewell.

Gillette rügt erfolgreich Verletzung der Patentrechte

„Mach3“- Erfinder Gillette, der den Nassrasierer mit den drei Klingen in den 90er Jahren entwickelt hatte und bisher ein Monopol auf die Ersatz­klingen besaß, wollte das nicht hinnehmen. Er sah seine Patente verletzt und zog vor Gericht.

Bereits im Juli vergangenen Jahres untersagte das Landgericht Düsseldorf daraufhin Wilkinson in einer Einst­weiligen Verfügung den weiteren Vertrieb der Ersatz­klingen (vgl. Landgericht Düsseldorf stoppt Vertrieb billiger Ersatzklingen von Wilkinson). Auch in zweiter Instanz bekam Gillette nun Recht.

Patentrecht als strategische Waffe im Wettbewerb

Der Fall zeigt nach Angaben des Wirtschafts­professors Michael Stephan von der Universität Marburg, wie sehr das Patentrecht in den vergangenen Jahren von einem defensiven Schutz­schild zu einer strategischen Waffe im Wettbewerb geworden ist. Selbst vergleichsweise simple Produkte wie Nassrasierer würden inzwischen mit einem regelrechten „Patent­dickicht“ geschützt. Allein für den „Mach3 Turbo“ habe Gillette 35 Patente angemeldet.

Dabei geht es oft um kleinste Details: Im vorliegenden Fall unter anderem darum, dass die „Einheiten­verbindungs­struktur einen Ausschnitt aufweist, der als Keilnut zur Aufnahme einer zusammen­passenden Keil­struktur an dem genannten Handstück­funktionsfähig ist, wenn das genannte Handstück entlang der genannten Verbindungs­achse bewegt wird“.

Werbung

Gillette-Mutterkonzern sehr zufrieden

Der Gillette-Mutter­konzern Procter & Gamble zeigte sich nach dem Urteil „sehr zufrieden“. Das Unternehmen teilte mit: „Wir investieren stark in Inno­vationen. Es ist daher wichtig, dass wir unsere Neu­entwicklungen und die Arbeit der vielen Experten, die dahinter­stehen, schützen können.“

Trotz des Düsseldorfer Urteils können „Mach3“-Besitzer aber hoffen, schon in absehbarer Zeit wieder günstigere Klingen zu bekommen. Denn das umstrittene Patent läuft schon im nächsten Monat ab.

Wilkinson wartet auf den 18. Februar

Und Wilkinson zeigt sich ent­schlossen, an seiner Strategie festzuhalten, dem Rivalen mit günstigeren Ersatz­klingen Markt­anteile abzujagen. Die vom Gericht erlassene einstweilige Verfügung gelte noch bis zum Ablauf des Patents am 18. Februar dieses Jahres, teilte das Unternehmen nach der Urteils­verkündung mit. Und fügte hinzu: „In anderen Ländern Europas bieten unsere Ersatz­klingen Verbrauchern schon jetzt eine günstige Alternative und finden dort inzwischen großen Anklang.“

Klingen werden weiter gekreuzt

Fest steht: Auch nach dem Düsseldorfer Urteil ist der Streit zwischen den Rasierer­herstellern nicht zu Ende. Denn vor dem Bundes­patent­gericht ist noch eine Nichtigkeits­klage von Wilkinson gegen das „Mach3“-Patent anhängig. Die Begründung: Die darin beschriebene Mechanik sei schon zum Zeitpunkt der Erteilung des Patents 1998 nicht wirklich neu gewesen. Gillette und Wilkinson werden also weiter die Klingen kreuzen.

Werbung

Quelle: dpa/DAWR/ab

BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertung: keine Bitte bewerten Sie diesen Artikel.0/0/5/0





       Sie sind Anwalt?! Werden Sie ein Teil vom Deutschen Anwaltsregister (DAWR) und stellen Sie sich und Ihre Kanzlei ausführlich vor!Profitieren Sie von der großen Reichweite des DAWR und seiner Partnerportale.Klicken Sie hier und nutzen Sie jetzt Ihre Gelegenheit
auf mehr Mandate aus dem Internet!

#4979

Rechtsanwalt Hermann Kaufmann

Einbahn­straße Diesel?

Abgas­skandal: Mit dem „Widerrufs-Joker“ raus aus der Sackgasse

RechtsanwaltHermann Kaufmann

[18.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternSie sind Diesel-Fahrer? Und fühlen sich von Gesellschaft und Politik im Stich gelassen? Wir können gemeinsam das Blatt wenden. Wenden wir den „Widerrufs-Joker“ an und Sie können sich aus Ihrem Vertrag mitsamt des mangelhaften Fahrzeuges und seiner Finanzierung lösen.

Rechtsanwalt Dr. Martin Heinzelmann

Darlehens­widerruf

Fehlerhafte Widerrufs­belehrung: LBBW unterliegt vor dem OLG Stuttgart

RechtsanwaltDr. Martin Heinzelmann

[17.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDie Landesbank Baden-Württemberg (LBBW) vergleicht sich auf Vorschlag des OLG Stuttgart (Az.: 6 U 179/17) mit dem Darlehens­nehmer in einer Darlehens­widerrufs­angelegenheit.

Rechtsanwalt Philipp Neumann

Insolvenz

Insolvenz der P & R Gesellschaften: Keine guten Nachrichten vom Insolvenz­verwalter

RechtsanwaltPhilipp Neumann

[16.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDie Insolvenz­verwalter der P & R Gesellschaften gehen von erheblichen Verlusten der Anleger aus. Mit ihrer Presse­mitteilung vom 25.06.2018 teilen die Insolvenz­verwalter der P & R Gesellschaften mit, dass die Einnahmen aus der Container-Vermietung „bei weitem“ nicht ausreichen, um die Ansprüche der Anleger decken zu können.

Rechtsanwalt Prof. Dr. Marco Rogert

Abgas­skandal

OLG Oldenburg spricht Klartext zur vorsätzlich sitten­widrigen Schädigung durch den Volkswagen­konzern

RechtsanwaltProf. Dr. Marco Rogert

[13.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDie im Abgas­skandal führende Anwalts­kanzlei Rogert & Ulbrich aus Düsseldorf teilt mit:

Rechtsanwalt Dr. Martin Heinzelmann

Widerruf Sparkassen­darlehen

Widerrufs­joker sticht: Kreis­spar­kasse Göppingen gibt vor Gericht klein bei!

RechtsanwaltDr. Martin Heinzelmann

[12.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDie KSK Göppingen verständigt sich mit Darlehens­nehmern vor dem Landgericht Ulm, Urteil vom 28.06.2018, Az. 4 O 85/18 auf einen sofortigen Vertrags­ausstieg aus einem Darlehens­vertrag aus dem Jahre 2011. Ohne Zahlung einer Vor­fälligkeits­entschädigung und zusätzlich unter Zahlung eines Großteils der seitens der Kläger geltend gemachten Nutzungs­entschädigung.

Rechtsanwalt Peter Hahn

Vor­fälligkeits­entschädigung

LG Frankfurt verurteilt ING-DiBa AG wegen Härte­klausel zur Rück­zahlung von Vor­fälligkeits­entschädigung

RechtsanwaltPeter Hahn

[11.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDas Landgericht Frankfurt am Main hat die ING-DiBa AG durch Urteil vom 22. Juni 2018 - 2-21 O 74/18 zur Rück­zahlung einer Vor­fälligkeits­entschädigung von 37.117,76 Euro verurteilt.

Rechtsanwalt Philipp Neumann

Abgas­skandal

Unzulässige Abschalt­einrichtung auch bei Daimler AG: Welche Rechte haben Betroffene?

RechtsanwaltPhilipp Neumann

[10.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternDie Daimler AG hat nach den Feststellungen des Bundes­ministeriums für Verkehr in mehrere Fahrzeug­modelle unzulässige Abschalt­einrichtungen eingebaut.

Rechtsanwalt Robert Binder

Branchen­buch­abzocke

Vorsicht: RVS - Regionaler Verkehrs u. Stadtplanv­erlag GmbH versendet Anzeigen­vertrag

RechtsanwaltRobert Binder

[09.07.2018]BewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBewertungssternBei der RVS - Regionaler Verkehrs u. Stadtplanv­erlag GmbH handelt es sich um eine Werbe­agentur.

URL dieses Artikels: https://www.dawr/d4979
 für RechtsanwälteEin Kanzleiprofil beim DAWR kann auch Ihnen helfen!